Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Незаконно применения ч 1 ст 101 ук рф мера медицинского характера

На основании п. Признавая необходимость принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, судом первой инстанции лишь формально принято во внимание, следующие факты: У него нет тяги к спиртному и к наркотикам, нет зависимости от этих вещей, что означает, что он не будет создавать опасные ситуации и нарушать режим с целью получить либо дозу наркотика либо алкоголя. В этой связи объективным будет вывод о моей безопасности.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Совещаясь в закрытом судебном заседании 1 апреля года и 29 сентября года, Выносит следующее решение, которое принято последней указанной датой: Заявитель, получивший правовую помощь, был представлен господином А.

Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека. Он заявлял, что срок его содержания под стражей был чрезмерным и нарушал часть 3 статьи 5 Конвенции.

Он жаловался на нарушение статьи 6 Конвенции в части отказа в праве участвовать в судебном заседании. Решение от 1 апреля г. Суд объявил жалобу частично приемлемой. Посовещавшись со сторонами, Палата решила, что проведение слушания по существу дела не требуется пункт 3 Правил 59 Регламента Суда.

ФАКТЫ 8. Заявитель родился в году. Предполагается, что в настоящее время он ….. Задержание заявителя 9. В 8 часов вечера 12 октября года заявитель, который якобы находился в состоянии опьянения, был задержан на улице милицейским нарядом и отправлен в РУВД.

Был произведен личный досмотр, у задержанного якобы было найдено определенное количество марихуаны. В 12 часов 15 минут дня 13 октября года было вынесено постановление следователя РУВД Академического района г.

Москвы по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. В качестве оснований следователь сослался на возможность продолжения заниматься преступной деятельностью и наличие риска, что заявитель скроется.

В этот же день заявителю было предъявлено обвинение в незаконном приобретении наркотических средств для личного пользования и хранения. В постановлении в качестве оснований указаны: Следственные органы вынесли постановление о проведении психиатрического обследования заявителя.

Поскольку экспертам не удалось прийти к заключению, заявитель был помещен в Институт судебной психиатрии им. Сербского в Москве, в котором его обследовали с 10 декабря г. Было обнаружено, что ранее он не страдал умственным заболеванием.

Эксперты порекомендовали, чтобы заявитель прошел психиатрическое лечение амбулаторно по месту его пребывания. Период следствия и содержания под стражей заявителя продлевалось дважды прокурором, первый раз до 12 января г. Судебное разбирательство Гагаринский районный суд г. Москвы отказал заявителю в ходатайстве об освобождении и постановил, не предоставив доводов и возможности для защиты возражать, провести дополнительную психиатрическую экспертизу.

Экспертиза, проведенная комиссией экспертов Института судебной психиатрии им. Сербского, от 25 августа г. Поскольку комиссия сомневалась относительно состояния умственного здоровья заявителя, было рекомендовано провести второе психиатрическое обследование стационарно.

Второе обследование было назначено районным судом 20 сентября г. Сербского с 24 ноября г. Комиссия экспертов признала, что заявитель страдает психологическим расстройством в форме глубокой диссоциативной психопатии, что он совершил преступление в невменяемом состоянии и что в настоящее время у него, среди прочего, искаженное восприятие обстоятельств, касающихся его уголовного дела, и что он не может дать адекватные показания по делу.

Было сделано заключение, что на этот раз его необходимо поместить в психиатрическую больницу для принудительного лечения. Судебное заседание было отложено по нескольким основаниям в связи с ненадлежащим оповещением свидетелей о судебном заседании.

Постановлениями от 22 февраля г. Отказывая в ходатайстве, суд пояснил, что сведения лица, которое было юридически признано невменяемым, являются недопустимыми доказательствами.

На заседании суд допросил члена экспертной комиссии, которая проводила второе стационарное психиатрическое обследование заявителя, в результате которого было рекомендовано поместить его в психиатрическую больницу.

В ходатайстве представителя заявителя допросить эксперта, который придерживался первоначального мнения о том, что лечение заявителя амбулаторно, по месту нахождения, будет достаточным, было отказано судом.

Суд признал, что в 5 часов вечера 12 октября г. Данные действия наказуемы в соответствии с ч. Суд отметил, что, в соответствии с заключением эксперта, заявитель совершил преступление, будучи в состоянии невменяемости и что он нуждается в принудительном лечении в психиатрической больнице.

Суд утверждал, что заявитель совершил преступление в состоянии ограниченной ответственности, следовательно, он не может считаться ответственным и что его следует поместить в психиатрическую больницу на принудительное лечение.

Представители заявителя обжаловали решение по основанию, среди прочего, отсутствия заявителя на судебном заседании и в связи с этим невозможностью суда исследовать его личность; отказ заявителя допросить первого эксперта, чтобы определить расхождение в мнениях двух экспертов по делу; и отсутствие доводов суда относительно принятия мнения второго заявителя.

Они также указали, что заявитель был хорошим семьянином, и что не было никаких сведений о причинении им вреда другим. Московский городской суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы. В определении суд указал, что не было обнаружено каких-либо расхождений в мнениях двух экспертов или каких-либо доводов не оказать доверие второму эксперту.

Определение городского суда не содержало комментариев относительно отсутствия заявителя в суде. Предполагается, что позже он был переведен в психиатрическую больницу в Нижнем Новгороде, из которой он был освобожден 22 февраля г. Суд коммуницировал жалобу Правительству.

Московская прокуратура подала надзорное представление в Президиум Московского городского суда. Прокурор жаловался, что суд должен был привести основания игнорирования мнения первого эксперта и вынесения своего решения о помещении заявителя в психиатрическую больницу на основании мнения второго эксперта.

Было указано, что состояние здоровья заявителя в основном не изменилось во время проведения двух психиатрических экспертиз и что эксперт, который был допрошен судом, не смог объяснить, почему рекомендуемый вид лечения был изменен, что вопрос об этом на суде не разрешался.

Президиум Московского городского суда согласился с доводами, представленными прокурором, отменил постановления от 4 и 25 апреля г. Суд заявил, что заявитель незаконно приобрел и хранил наркотики, но он не подлежит уголовной ответственности, поскольку он был невменяемым.

Далее суд заявил, что к заявителю не должны быть применены принудительные меры медицинского характера, поскольку он уже прошел лечение по решению от 4 апреля г. Представитель заявителя жаловался, ссылаясь, среди прочего, и на отсутствие заявителя на судебном заседании в первой инстанции.

Московский городской суд отменил решение от 9 июля г. Сначала заявитель содержался в камере общего режима.

В январе г. Сербского, его поместили в психиатрическое отделение следственного изолятора СИЗО Оценка заявителя а Камера Заявитель утверждал, что он содержался в камере приблизительно в течение следующих периодов плюс-минус 2 или 3 дня: Площадь камеры составляла 32 кв.

На потолке тускло светила лампа в Ватт. Температура зимой была около градусов. Однако была горячая вода, заключенные получали суп от священников, которые регулярно посещали камеру.

Раз в неделю было разрешено принимать душ в течение минут. Прогулки на улице по крыше здания тюрьмы не превышали минут в день. В камере было 24 двухъярусные кровати и 26 заключенных. У заявителя и других заключенных часто не было своей кровати.

Поэтому по прибытию заявителю не дали ни кровати, ни принадлежности для еды. Он устроил голодовку и написал жалобу Министру юстиции.

Только через 4 дня матрацы, постельное белье и приборы для еды были ему и его сокамерникам выданы. Камера, площадью В камере стояла 6 двухъярусных кроватей и от 3 до 5 сокамерников. Лето в г. В то время как температура на улице была плюс 40 градусов, в камере она достигала до 50 градусов.

Металлические ставни нагревались и накалялись докрасна. Для проветривания администрация изолятора оставляла открытой маленькую дверцу, через которую передавали еду заключенным, открывали на час по вечерам, но это не помогало. В период содержания в камере заявителя, только однажды камеру дезинфицировали.

В начале сентября г. Сербского на второе обследование, затем через месяц его вновь отправили в камеру Заключенные получали чрезвычайно плохую медицинскую помощь. В течение всего периода заключения заявителя в психиатрическом отделении Бутырского следственного изолятора его ни разу не осматривал психиатр.

В мае-июне г. Его постоянные просьбы оказать медицинскую помощь игнорировались в течение практически месяца. Медицинская помощь была оказана только после того, как он начал угрожать голодовкой. Дважды у заявителя появлялись вши. В соответствии с отчетом Института судебной психиатрии им.

Сербского во время его содержания у заявителя была обнаружена чесотка. Заявитель жаловался, что его здоровье ухудшилось в связи с условиями заключения. Заявитель постоянно наблюдал, как душевнобольных били их сокамерники или охранники. Камеры никогда не осматривались медицинскими сотрудниками.

Не было нормальной вентиляции. Еда было плохого качества и ее было мало. Приблизительно один раз в месяц охранник проводил обыск, в результате многие личные вещи заключенных пропадали. Выбор книг был плохой.

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-816/17

Основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера Новая редакция Ст. Производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б" - "г" части первой статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Иные меры уголовно-правового характера Глава Принудительные меры медицинского характера Комментарий к гл. Они приводятся в действие в связи с совершением общественно опасных деяний или преступлений, совершенных лицами, указанными в ст.

Красноярска от Органами предварительного следствия Т. Уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу В своем постановлении суд указал, что заявления адвоката Ю.

Апеляционная жалоба о приминении медицинских мер принудительного характера

Совещаясь в закрытом судебном заседании 1 апреля года и 29 сентября года, Выносит следующее решение, которое принято последней указанной датой: Заявитель, получивший правовую помощь, был представлен господином А. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека. Он заявлял, что срок его содержания под стражей был чрезмерным и нарушал часть 3 статьи 5 Конвенции. Он жаловался на нарушение статьи 6 Конвенции в части отказа в праве участвовать в судебном заседании. Решение от 1 апреля г. Суд объявил жалобу частично приемлемой.

Вы точно человек?

В связи с вопросами, возникшими у судов при назначении, продлении, изменении и прекращении применения принудительных мер медицинского характера, а также в целях обеспечения единообразного применения законодательства при рассмотрении дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, постановляет: Обратить внимание судов, что при осуществлении производства о применении принудительных мер медицинского характера следует строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При решении отдельных вопросов, связанных с применением принудительных мер медицинского характера, необходимо руководствоваться положениями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля г. N I, Закона Российской Федерации от 2 июля г.

Практика применения судами принудительных мер медицинского характера 25 сентября года, Наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ надлежит учитывать также положения Федерального закона от 21 ноября г.

Постановление Московского городского суда от 13 марта г. Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября года С. На основании п. Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Вы точно человек?

Статья Штраф 1 Штраф - есть взыскание в доход государства, налагаемое судом в денежной форме, либо исчисляемое в величине кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, в случаях и пределах, установленных настоящим Кодексом. Штраф может быть заменен исправительными работами, ограничением свободы также в случае, если статья Особенной части настоящего Кодекса, по которой лицо признано виновным, не предусматривает данные виды наказаний. При этом сроки привлечения к исправительным работам, ограничения свободы или лишения свободы устанавливаются от шести месяцев до одного года.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 101 УК РФ. Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую

.

Глава 15. Принудительные меры медицинского характера

.

Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда 1 ст. 21 УК РФ). Согласно п. "б" ч. 1 ст. 97 УК не подлежит наказанию также .. мер медицинского характера следует признать незаконным в связи с . , УК), при перечислении их по принципу от менее строгого вида к .

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 7
  1. Остромир

    Назара Ужвия на тебя не хватает!

  2. Поликсена

    Я сдаю квартиру на длительный срок. Лохотрона море. Неадекватных и хитрожопых кандидатов на аренду море. Дай объявление в газету и начнут приходить цыгане, уголовники, просто откровенные мошенники, мудаки разного толка. Сейчас уже несколько лет работаю только с одним риэлтором которая знает уже что за квартира и мои пожелания к арендаторам. Объявления в газету нах-нах. Уже выставлял кандидатов на аренду с помощью наряда милиции. (Пришли цыгане, расселись по квартире и заявили что никуда не уйдут)

  3. soupdecarcho

    Добрый день Тарас. Подскажите как вести себя с сотрудниками военкомата и полиции, когда они хотят проверить документы ссылаясь на призывной возрас того или иного человека, подкрипляе ето военым положением. Я увере что вы видили эти видио в YouTube. Спасибо )!

  4. spokpaldi

    Понятно что опг друзей путина типа лукойлов газпромов роснефти не хотят платить налоги.

  5. Ванда

    Это экономически очень выгодно, но многие не знают как.

  6. inenun

    Да Тарас, я ни разу не пожалел что к вам подписался. Большой вы молодец, процветания каналу. Палец поставил.

  7. anconfaimort

    Хуйня это все братан!

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.