Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Приминение законов судами возможность судебном проверки действующего законодательства

Скачать Часть 7 pdf Библиографическое описание: Маркова А. Судебная защита традиционно остается легитимным и наиболее приемлемым правовым способом принудительной реализации прав и свобод в правовом государстве. По сути это деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия, осуществляемая в форме определенного вида судопроизводства.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Экзамен на судью

Лазарев, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ г. В последние годы проблемы судебного нормоконтроля активно дискутируются и в научной среде, и юристами - практиками.

Это обусловлено различными обстоятельствами: Конституционный Суд РФ неоднократно начиная с года высказывал свои правовые позиции относительно конституционных основ судебного нормоконтроля. Наиболее развернуто они выражены в постановлении от 16 июня г.

Однако судебная и прокурорская практика, некоторые ученые восприняли это постановление как ограничивающее полномочия судов в сфере нормоконтроля в частности, в области признания противоречащих федеральным законам законов субъектов Федерации утратившими юридическую силу , а также право граждан и организаций на судебную защиту.

Вместе с тем данное постановление не создавало нового регулирования по вопросам судебного нормоконтроля, не оценивало конституционность действующих законов в данной сфере, а лишь разъясняло конституционные критерии разграничения компетенции по судебному нормоконтролю.

Развитие правовых позиций Конституционного Суда по рассматриваемому вопросу получило отражение в его постановлении от 11 апреля г.

И хотя в нем оценивалась конституционность положений лишь одного закона, выраженные в постановлении правовые позиции имеют важное практическое значение для понимания пределов действия и иных законов, регламентирующих полномочия судов по нормоконтролю. В правовых позициях Конституционного Суда содержится прежде всего основанное на интерпретации Конституции определение его исключительной компетенции в сфере нормоконтроля.

И Конституционный Суд выступает при этом не как "судья в собственном деле", в чем его необоснованно упрекали, а как орган, полномочный, исходя из ч. Это его полномочие предметно никак не ограничено.

Из Конституции вытекает, что только к компетенции Конституционного Суда относится проверка конституционности перечисленных в п. Другими словами, только Конституционный Суд правомочен устранять коллизии названных нормативных актов и федеральной Конституции, исключая их тем самым из правовой системы.

Иные суды таким полномочием Конституцией не наделены. Этот вывод не означает, что суды общей и арбитражной юрисдикции исключены из процесса конституционного нормоконтроля. Данное Конституционным Судом толкование не отрицает права судов проверять - в смысле выявлять, оценивать, определять - соответствие Конституции любых подлежащих применению ими актов, в том числе законов, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле закона, неконституционного, по мнению суда, руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией.

Такое право судов прямо вытекает из ст. Преодоление судебными решениями коллизии между законами и Конституцией не означает, однако, утраты этими законами юридической силы, устранения их из системы правовых актов.

Поэтому так важно взаимодействие судов различных видов юрисдикции в целях исключения неконституционных законов из числа действующих актов.

Этим целям призваны служить как запросы судов в Конституционный Суд о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, так и запросы высших судебных инстанций о проверке конституционности в порядке "абстрактного" нормоконтроля нормативных актов, указанных в ч.

По этому вопросу выявились различия в позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ при их единстве в оценке права судов непосредственно применять Конституцию. Конституционный Суд высказал иную правовую позицию, согласно которой обращение суда с запросом, если он убежден в неконституционности применяемого закона, является не только его правом, но и обязанностью, дабы неконституционный закон был лишен юридической силы, исключен из правовой системы в конституционно установленном порядке.

Эта обязанность судов вытекает из возложенного на них конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, включая равенство перед законом и судом. Данный конституционный принцип, безусловно, нарушается, если одни суды, считая закон неконституционным, не применяют его, защищая тем самым права лиц, организаций, участвующих в рассматриваемых этими судами делах, а права других лиц, организаций нарушаются продолжающимся применением того же неконституционного закона иными судами.

Применение в таких случаях неконституционного закона подрывает также верховенство федеральной Конституции, принцип единообразия действия законов на всей территории страны. Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда от 16 июня г.

За пределами толкования в Постановлении от 16 июня г. Это объясняется тем, что данная проблема не являлась предметом рассматривавшегося запроса.

Что касается ее существа, то следует иметь в виду, что между Конституцией и указанными актами практически всегда стоит закон и они сопоставляются прежде всего с законом.

Однако это не исключает возможности законодательного решения вопроса о полномочиях судов по проверке конституционности названной категории нормативных актов с учетом компетенции органов конституционной юрисдикции субъектов Федерации.

С проблемой проверки конституционности перечисленных в ст. Правовая позиция Конституционного Суда по этому вопросу заключается в том, что конституционное закрепление его исключительного полномочия по проверке конституционности указанных нормативных актов не ограничивает вытекающие из Конституции полномочия других судов по разрешению коллизий между этими актами.

Во-первых, суды правомочны самостоятельно решить вопрос, руководствуясь ч. При этом, однако, право суда отказаться от применения федерального закона в силу ч. Во-вторых, согласно ч. Правда, по смыслу этой конституционной нормы нормативные акты не являются в данном случае непосредственным предметом оспаривания.

В-третьих, указанными способами преодоления правовых коллизий суды могут эффективно обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, организаций от незаконных актов. Конституция в ее истолковании Конституционным Судом не ограничивает право граждан, организаций обжаловать в судах решения и действия бездействие органов власти и должностных лиц, основанные на нормативных актах, в том числе указах Президента, постановлениях Правительства, законах субъектов Федерации, противоречащих федеральным законам, и не препятствует судам признавать такие решения и действия бездействие незаконными.

В-четвертых, истолкование конституционных основ разграничения компетенции в области нормоконтроля между Конституционным и иными судами, как оно дается в Постановлении от 16 июня г. Эта правовая позиция, основанная на положениях ч. N О, а затем подтверждена в его Постановлении от 11 апреля г.

В-пятых, Конституция не исключает возможности осуществления судами вне связи с рассмотрением другого конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ее ст. Однако из Конституции следует, что такие полномочия могут устанавливаться только федеральным конституционным законом с закреплением в нем целого ряда параметров, начиная от видов нормативных актов, подлежащих проверке судами, до обязательности решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам.

Вместе с тем при этом не исключается в силу приоритета Конституции проверка конституционности этих актов Конституционным Судом. Однако, как известно, федеральные конституционные законы отсутствовали в правовой системе до вступления в силу Конституции года.

С другой стороны, ряд законов, принятых в предшествующий период, устанавливал некоторые полномочия судов по нормоконтролю - ГПК, Законы "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", "О прокуратуре Российской Федерации" и др.

В то же время неоправданно затянулось принятие федеральных конституционных законов о судах общей юрисдикции, о Верховном Суде РФ и др. Внесенный в феврале г. Верховным Судом РФ в Государственную Думу проект федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам" принят Государственной Думой, но отклонен Советом Федерации.

Возможно, более счастливая судьба уготована внесенному Верховным Судом РФ в сентябре г. При таких обстоятельствах оценка конституционности действующих законов, касающихся оспаривания в судах нормативных актов, имеет важное значение для судебной и прокурорской практики.

В постановлении от 11 апреля г. Конституционный Суд на основе интерпретации Конституции высказал правовую позицию, согласно которой если полномочие судов общей юрисдикции по проверке соответствия закона субъекта Федерации федеральному закону основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции РФ, то оно не может быть аннулировано лишь по причине, что отсутствует не принят соответствующий федеральный конституционный закон.

Вместе с тем закон, регулирующий это полномочие, подлежит применению лишь в части, не противоречащей Конституции. В таком контексте в постановлении и оценивалась конституционность соответствующих положений Закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Проверялось прежде всего положение ст. Рассмотрение судом дела о проверке закона субъекта Федерации, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства.

Следовательно, решение суда, которым закон субъекта Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается.

Лишение же акта юридической силы возможно только по решению законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией порядке конституционного судопроизводства. Исходя из этой правовой позиции, Конституционный Суд подтвердил право судов признавать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным органом субъекта Федерации.

В то же время признаны неконституционными нормы Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в части, наделяющей суды полномочием признавать закон субъекта Федерации, противоречащий федеральному закону, недействительным и утрачивающим юридическую силу.

Следует отметить, что в Постановлении от 16 июня г. Соответствующие положения постановления от 16 июня г. Указанные терминологические несовпадения при характеристике полномочий судов по нормоконтролю отражают все еще сохраняющуюся в законодательстве, судебной и иной правоприменительной практике терминологическую неупорядоченность определения процедур "дисквалификации" правовых актов.

И еще одно соображение. В Постановлении от 11 апреля г. Вместе с тем выраженные в Постановлении правовые позиции, рассматриваемые во взаимосвязи с постановлением от 16 июня г. Это не касается конституций, уставов субъектов Федерации, проверка которых, как следует из Конституции, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

Такое понимание правовых позиций Конституционного Суда нашло отражение и в законодательных новеллах, включенных в июле - августе г. Правда, в этих законоположениях прямо не определяются какие-либо полномочия судов по нормоконтролю.

Они предусматривают меры ответственности за неисполнение судебных решений, устанавливающих противоречие принятых законодательным органом субъекта Федерации конституции устава , закона, иного нормативного акта или изданного высшим должностным лицом руководителем высшего исполнительного органа субъекта Федерации нормативного акта Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, а также противоречие нормативных актов органов местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, конституции, уставу, закону субъекта Федерации, уставу муниципального образования.

Признанный соответствующим судом незаконным, а следовательно, недействующим нормативный акт подлежит отмене, изменению издавшим его органом публичной власти. Признание же положений нормативного акта неконституционными в порядке конституционного судопроизводства уже означает их отмену, но влечет обязанность органа публичной власти восполнить возникший пробел соответствующими Конституции нормами.

Несколько иное разъяснение правовых последствий указанных судебных решений дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая г. При этом Пленум исходил из буквального текста Постановления Конституционного Суда от 11 апреля г.

Пленум Верховного Суда указал, что установление судом противоречия федеральному закону только закона субъекта Федерации порождает такое правовое последствие, как признание данного закона недействующим и не подлежащим применению со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае же установления противоречия закону иного правового акта не закона субъекта Федерации суд признает этот акт недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания. Как видно из правовых позиций Конституционного Суда и упомянутых законодательных новелл, применительно к нормативным актам законодательных и высших исполнительных органов субъектов Федерации, представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований предусмотрен общий принцип - установление судом незаконности таких актов означает признание их недействующими, не подлежащими применению, и возникновение обязанности указанных органов под угрозой роспуска отрешения от должности отменить или изменить незаконный нормативный акт.

ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО НОРМОКОНТРОЛЯ В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Понятие и система обязательств по страхованию. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Договор хранения. Договоры по оказанию посреднических услуг. Договор коммерческой концессии.

Изменения и поправки Постановление от 10 июня г. Москва "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ" Обсудив материалы проведенного обобщения практики рассмотрения судами дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, Пленум отмечает, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения.

Проблемы законодательных пробелов в практике Конституционного Суда России 1. Пробелы в законодательстве, относясь к дефектам правового регулирования, нередко приводят к нарушению конституционных прав и свобод человека и гражданина, других конституционных установлений. В российской правовой системе, которая наиболее близка к романо-германскому праву, прерогатива отменять, изменять и дополнять законы принадлежит законодателю. Согласно Конституции ст. Применительно к судам общей юрисдикции и арбитражным судам речь может идти не об устранении пробела путем создания нормы, а лишь о восполнении пробелов в системе действующего законодательства путем применения аналогии закона и аналогии права.

Контроль органов судебной власти в Российской Федерации

Лазарев, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ г. В последние годы проблемы судебного нормоконтроля активно дискутируются и в научной среде, и юристами - практиками. Это обусловлено различными обстоятельствами: Конституционный Суд РФ неоднократно начиная с года высказывал свои правовые позиции относительно конституционных основ судебного нормоконтроля. Наиболее развернуто они выражены в постановлении от 16 июня г. Однако судебная и прокурорская практика, некоторые ученые восприняли это постановление как ограничивающее полномочия судов в сфере нормоконтроля в частности, в области признания противоречащих федеральным законам законов субъектов Федерации утратившими юридическую силу , а также право граждан и организаций на судебную защиту. Вместе с тем данное постановление не создавало нового регулирования по вопросам судебного нормоконтроля, не оценивало конституционность действующих законов в данной сфере, а лишь разъясняло конституционные критерии разграничения компетенции по судебному нормоконтролю. Развитие правовых позиций Конституционного Суда по рассматриваемому вопросу получило отражение в его постановлении от 11 апреля г.

В целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения: В соответствии со ст. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции и Судом по интеллектуальным правам законодательства при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами далее также - акт, обладающий нормативными свойствами , является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ , главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ.

.

.

.

.

В последние годы проблемы судебного нормоконтроля активно правовых актов федеральной Конституции и федеральному законодательству; в- третьих, не оценивало конституционность действующих законов в данной сфере, толкование не отрицает права судов проверять - в смысле выявлять.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кому запретят садиться за руль? Ограничение специального права.
Комментариев: 10
  1. centgoldvale

    Не надо ходить в мусорскую машину.

  2. Кларисса

    Тарас,а консультации платные?

  3. Сильвия

    Че ещё сказать.

  4. enmogmides

    С Вальцманом , теперь эта длинная ебучая коса лезет в президенты!

  5. Зосима

    Де такого брехуна знайшли?

  6. platansosi

    Самое удивительное,что до сих пор есть люди которые думаю купить бляху !

  7. verenon

    Еще не прошло пол года. не надо пугать людей раньше времени. у нас все спокойно ездят и никто ни кого не останавливает!

  8. Нина

    Хрень какая то.

  9. Эмилия

    Мне исполнилось 17 в мае этого года, а повестку прислали в начале августа. Я должен прибыть в военкомат 24 сентября. Правомерно ли это, могу ли я не явиться?

  10. Андриян

    Молодец! Очень достойно получилось!

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.