Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Образец шапочки искового о возмещении ущерба по уголовному делу подсудимым

Холодов А. Преступление совершено в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах. Реализуя преступный умысел Холодова А.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Исковое заявление о возмещении ущерба от преступления

А Чеботарева А. М Шевченко Е. Дурлянцевой Е. Евтюхов Ю. Иванов ВВ. Базарнов И. Также Евтюхов Ю. Преступления совершены в и районах края при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период с 08 октября года по 17 мая года.

В судебном заседании Евтюхов Ю. Не признал себя виновным в создании устойчивой вооруженной группы банды , и в руководстве такой группой бандой , а также отрицал свое участие в банде, а также в незаконном приобретении, хранении ношении и перевозке огнестрельного оружия.

Иванов В В. Свое участие в устойчивой вооруженной группе банде не признал. Липецких А. Виновным в участии в устойчивой вооруженной группе банде не признал. Лебедев А. Чеботарев А. Панфилов А. Марков А. Пчелкин Д. В кассационных жалобах и дополнениях: Вина Базарнова И. При вынесения судом приговора допущено множество процессуальных нарушений.

Участники данного преступления показывали, что какое-либо оружие отсутствовало, что подтверждается потерпевшим Н , о том, что он видел в сторожке свинокомплекса какую-то палку похожую на оружие, что такое Сайга он не знает и никогда не видел данного оружия.

При совершении преступления в техникуме, так же какое-либо оружие не применялось, из показаний одного из участников данного преступления Пчелкина Д. С, данных им в суде, следует что он по своей инициативе взял на совершение данного преступления пневматический пистолет, при этом Базарнов и иные участники данного преступления не знали о пистолете ничего и он его не демонстрировал никому В приговоре усматривается, что одним из основных доказательств виновности Базарнова являются именно показания осужденного Пчелкина.

В приговоре неверно изложено, что Базарнов отвечал в банде за автотранспорт, а именно использован бандой при совершении преступлений грузовик В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что при совершении преступления Базарновым использовались автомашины свинокомплекс и автомашина при совершении преступления в аграрном техникуме, данный факт подтверждается показаниями Че аркова, потерпевшего Н по свинокомплексу, а так же показаниями Иванова, Евтюхова и показаниями Пчелкина данные им в суде по техникуму, при этом, нет каких-либо доказательств, что Базарнов именно отвечал за обеспечение группы автотранспортом.

Данные автомобили не принадлежат Базарнову на праве собственности, он не управляет данными автомобилями по доверенности кроме того не имел и не имеет водительских прав, дающих ему право управлять каким-либо автотранспортом.

Не установлено, что совершение двух вменяемых Базарнову в составе банды преступлений планировалось заранее Базарновым и иными подсудимыми, оговаривались роли каждого из участников, кто, за что отвечает при совершении преступлений, пути отхода, и распоряжение добытого преступным путем.

Не установлено, что Базарнова с другими подсудимыми связывали интересы направленные на совершение преступлений, так как Маркова и Чеботарева знает с детства, учились в одной школе, Евтюхова Липецких, Лебедева, Пчелкина, Иванова знает, так как проживают в одном небольшом городке, примерно одного возраста и так или иначе сверстники друг друга знают, при этом каких-либо общих интересов кроме совместного проведения досуга не было, следовательно, не установлена устойчивость и сплоченность подсудимых и направленность на совместное совершение преступлений.

Не установлено, что квартира на втором этаже дома использовалась Базарновым для планирования преступлений и хранения орудий преступления, а так же добытого преступным путем, при проведении обыска в данной квартире ничего запрещенного в гражданском обороте сотрудниками правоохранительных органов не установлено и не изъято напротив из показаний подсудимых и свидетелей по данному уголовному делу установлено, что в данной квартире Базарнов и другие молодые люди причем в разном составе собирались для проведения досуга, игры в настольный теннис встречи с девушками, ничем противозаконном не занимались, так как г.

В приговоре в подтверждение участия Базарнова в банде имеется ссылка на показания С К Н О , при этом взяты только те моменты, которые нужны были суду для построения обвинительного приговора и не взяты объективные показания данных свидетелей данных ими на следствии и в суде.

С и Н в суде пояснили, что ни о какой банде они не знают, не знают, чтобы Базарнов входил в какую-либо преступную группу, видели только несколько раз Базарнова с другими подсудимыми в одной компании в кафе и не более того.

Так же как С так и Н пояснили, что ни про какое оружие и про совершение преступлений с оружием подсудимыми они не знаю и не видели, про квартиру Базарнова вообще не слышали, про распределение какого-либо дохода добытого преступным путем ничего не знают, при этом так же пояснили, что после дачи ими показаний на предварительном следствии на них со стороны осужденных либо иных лиц никакого давления не оказывалось никто их не принуждал давать нужные подсудимым показания, но суд данные показания и доводы не принял во внимание.

Свидетель О , в судебном заседании пояснил, что кто такой Базарнов он не знает, при этом посмотрев на подсудимых он не мог сказать кто из них Базарнов, ничего о банде не знает и не слышал.

Показания свидетеля К были оглашены в судебном заседании с нарушением норм процессуаль рава, так как у него судом не было выяснено, согласен ли он на оглашение его показаний данных им, на предварительном следствии показаний, и он в суде не давал такого согласия.

В судебном заседании достоверно установлено, что у К имелись неприязненные отношения с подсудимыми и он был заинтересован давать не соответствующие действительности показания, кроме того в суд неоднократно поступали заявления от К , что он дал неверные показания на предварительном следствии, так как на него со стороны представителей правоохранительных органов оказывалось психологическое давление Анализируя показания свидетеля К на предварительном следствии и оглашенные без его согласия и согласия подсудимых и защиты в суде, можно прийти к выводу, что он являлся активным участником так называемой банды но при всем при этом, в этих же показаниях К поясняет, что у него имелась и имеется неприязнь с Евтюховым, которому вменяется руководство бандой, то есть как таким образом совершенно постороннее лицо, в отношении которого осуществляются гонения со стороны бандитов, все могло это видеть и знать, этому факту судом не дана надлежащая оценка.

Об отсутствии какой либо банды свидетельствует и тот факт, что органами предварительного следствия не установлено, как делился доход добытый преступным путем, на что существовала данная группа, куда расходовались средства полученные в результате совершенных преступлений, на какие средства и у кого, в какое время было приобретено Липецких, З огнестрельное оружие, не установлено каким образом поддерживалась связь и мобильность в группе при совершении преступлений, кто, как, с кем и в какой последовательности будут покидать место совершаемого преступления.

Свидетельством неорганизованности лиц совместно совершивших преступления по техникуму и свинокомплексу может служить тот факт, что заранее не было оговорено как и каким образом они будут распоряжаться похищенным после совершения преступлений, свиньи в конечном итоге были выброшены в поле, компьютеры были помещены на хранение в место общего доступа на территории бывшей воинской части и в дальнейшем были утеряны, лица совершившие данные преступления не получили какого-либо дохода в результате данных преступлений.

По делу достоверно установлено, что Базарнов не участвовал при предварительном сговоре на совершение преступления по техникуму узнал только об этом непосредственно перед совершением преступления, не знал кто-что должен был делать при совершении данного преступления, какая роль ему отводилась в совершаемом преступлении, то есть все происходило спонтанно и не существовало какой либо организации, планирования и согласованности действий.

Данные факты подтверждены в судебном заседании не только Евтюховым, Ивановым, но и Пчелкиным, на показаниях последнего строится вся доказательная база обвинительного приговора. Обвинение Базарнова в совершении разбойного нападения в составе банды на свинокомплекс так же не нашло своего объективного подтверждения.

По делу достоверно установлено и не опровергнуто стороной обвинения и судом, что предварительная договоренность была между Базарновым, З , Липецких на тайное хищение свиней со свинокомплекса, оружия с собой ни у кого не было, по дороге попросив о помощи Маркова и Чеботарева они совместно проехали к территории свинокомплекса.

Заехав на территорию свинокомплекса, Базарнов, Марков и Чеботарев в помещение администрации гаражи, строжку не заходили, каких-либо действий в отношении сторожа Н не предпринимали, так как его не видели, Чеботарев и Марков ловили поросят, Базарнов помогал им грузить поросят в кузов грузовика, при этом от того, что машина была неисправна, стоял сильный гул, что происходило на территории свинокомплекса они не слышали, никого имущества не уничтожали, где в это время находились З , Липецких и остальные им было не известно, от машины никуда не отлучались.

После погрузки поросят разъехались по домам, Базарнов не зная, что делать с поросятами, зная, что у знакомой есть надворные постройки увез и сгрузил поросят в количестве 6 штук к знакомой, ее об этом в известность не ставил Поскольку поросята были не большие, не более 20 килограмм, при этом больные, их никто не хотел покупать и Базарнов ни с кем не советуясь, по собственной инициативе, так как понял, что другим участникам они не нужны никто их не кормит и не ухаживает за ними, вывез в поле и умертвил, после чего выбросил в овраг.

Показания Чеботарева, Маркова, Базарнова согласуются с показаниями потерпевшего Н а так же свидетелей М К и работников свинокомплекса. Из показаний потерпевшего Н , данных им на первоначальных допросах в качестве потерпевшего следует, что сколько точно человек забежало в сторожку он не знает, при этом у одного из нападавших в руках была палка, возможно похожая на ружье только после того как в сторожку забежали нападавшие, которые стояли в сторожке, по голове его ударили один раз палкой, угроз убийством ему не высказывали, в это время он услышал, что на территорию свинокомплекса заехал автомобиль с громко работающим двигателем, поросят было немного меньше чем 16 штук, они были больные, это ему известно со слов заведующей К , Мальцев ему сказал, говорить всем, что поросят было О том, что есть такое оружие Сайга, он не знал, так как в видах охотничьего оружия не разбирается, об этом ему сказали сотрудники милиции, более того показали наглядно, что из себя представляет сайгак.

Заведующая К пояснила что в году был падеж поросят, ревизия в году не проводилась поросята действительно были больные на свинокомплексе, помещение сторожки очень маленькое, люди более трех человек плотно стоящих друг к другу не смогут поместиться в сторожке. В помещение администрации была разбита вакцина от болезней свиней.

Свидетель М , так же пояснил, что помещение сторожки не большое, в нем более трех лиц не поместится Показания Базарнова и других участников преступления согласуются с показаниями работниц свинокомплекса, работавших на тот момент свинарками и осуществляющими непосредственно уход за животными и кормление животных, то есть лицами непосредственно работавшими с животными.

Свинарки в своих показаниях пояснили, что поросята, которых похитили, были больные, их было не более шести, падеж на свиноферме в году был в связи с болезнью животных. Поросята, которых похитили были килограммов по 15 живого веса, некоторые были слепые, другие не могли сами передвигаться.

Кроме того из пояснений данных свидетелей следует, что М им, в том, числе и потерпевшему Н перед приездом ревизионной комиссии и представителей правоохранительных органов сказал чтобы они говорили, что были похищены именно 17 свиней, кроме того как следует из показаний данных свидетелей М загрузил здоровых свиней и увез к себе на стоянку в присутствии Красиной и остальных работников свинокомплекса.

Количество б похищенных поросят кроме данных свидетелей, так же подтверждается свидетелем П который не заинтересован в исходе данного уголовного дела, показания им даны на начальном этапе расследования правдивы и объективны.

П пояснил что Евтюхов предложил ему купить поросят в количестве шести штук, при осмотре он увидел, что поросята больные, заморенные, из глаз были видны гнойные выделения, при этом поросята практически не могли передвигаться самостоятельно, поскольку он разбирается в свиноводстве, он понял, что данные поросята больны вирусным заболеванием и долго не проживут, поэтому отказался брать поросят, так как они в скором времени погибнут.

Показания П так же подтверждены показаниями свидетеля Б у которой в надворных постройках содержались поросята в количестве 6 штук. Заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему Новикову легкого вреда здоровью вызывает большое сомнение.

Так исходя из показаний Н , следует, что его осматривал дежурный врач в приемном покое ЦРД, судебно-медицинский эксперт Ю его не осматривал ни в помещении НРБ, ни в помещении о патологоанатомического бюро морга. Исходя же из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Ю ,Н был осмотрен Ю именно в помещении морга при этом не совпадает не только место, но и время производства экспертизы и время фактического осмотра Н на предмет наличия телесных повреждений, а в заключении нет ссылки на производство экспертизы по медицинским документам.

Таким образом, участие моего подзащитного в совершении разбоя в составе банды не подтверждается ни одним допустимым достоверным и относительным доказательством.

Адвокат считает, что действия Базарнова И. Базарнов не принимал участие в предварительном сговоре на совершение хищения компьютерной техники из аграрного техникума, о хищении узнал, только непосредственно перед совершением хищения, при этом ему не говорил никто из участников хищения что он Пчелкина и Панфилова в помещении техникума не знал.

К техникуму прибыл на автомашине принадлежащей его матери белого цвета по дроге забрав Евтюхова и Иванова, в помещение техникума не заходил сторожа не видел, непосредственно только на улице грузил подаваемые ему через отверстие в заборе компьютеры. Компьютеров было меньше чем указано в обвинении, компьютеры увозил на территорию бывшей войсковой части в заброшенное помещение два раза.

О том, что в помещении техникума ограничили свободу сторожа узнал только в последующем. Что дальше произошло с компьютерами не интересовался так как ему было безразлично ему никто не обещал часть какой-либо прибыли от похищенного, ему и не надо было, так как просто помог знакомым. Данные факты подтверждаются показаниями подсудимых Иванова, Евтюхова, Панфилова, а так же Пчелкина Кто был инициатором совершения данного преступления Базарнову не было известно.

Следовательно судом действия Базарнова И. Просит суд переквалифицировать действия Базарнова И. Адвокат отмечает,что хотя в приговоре в приговоре отражено, что банда начала свою деятельность с февраля года, но при этом в приговоре нет ссылки на какие-либо достоверные документы, источники, оперативно-розыскные мероприятия справки из соответствующих ведомств о существовании на территории г.

Базарнов по месту проживания характеризуется положительно, в соответствии со сведениями из УИИ каких либо нареканий со стороны инспектора на Базарнова не имеется. Адвокат считает также, что по делу следствием и судом допущено множество процессуальных нарушений связанных с правом на защиту, с реализацией права на защиту Базарновым при незаконным задержании, неправомерным производстве следствия следователем, не имеющим правом в соответствии с действующим УПК РФ производить расследование по данному уголовному делу без соответствующего поручения руководителя следственного органа, что является недопустимым и влечет за собой признание недопустимыми доказательств полученных в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания судом неправомерно применена ст. При этом в прениях прокурор просила применить ст. При назначении наказания в виде лишения свободы Базарнову суд учел нахождение Базарнова с При назначении наказания суд не принял во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, частичное признание вины и не применил в отношении Базарнова ст.

Выводы суда основаны на предположениях. Ссылается на необоснованное неоднократное продление срока содержания под стражей по одним и тем же надуманным основаниям, препятствующим началу рассмотрения дела в конкретном суде, в связи с чем просит продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев признать незаконным.

Подвергает сомнению необходимость запроса о правовой помощи. Считает, что его вина по ч. Нет доказательств того , что банда начала свою деятельность в феврале года. Не установлено, что он являлся участником банды и имел умысел на совершение преступлений в составе банды, что он в банде якобы отвечал за автотранспорт.

Считает недопустимыми и недостоверными показания С К ,Н , О , так как они сами являлись участниками банды, а свои показания на следствии они не подтвердили Считает, что показания свидетеля К были оглашены в суде в нарушение закона, так как у него не выяснялось, согласен ли он на их оглашение.

Считает обвинение в разбойном нападении на свинокомплекс и грабеже в техникуме в составе банды необоснованным, юридическую оценку его действий неправильной, доказательства, положенные в обоснование приговора недопустимыми, в связи с чем просит принять законное и обоснованное решение. Приговор вынесен с нарушением ст.

Не обоснован приговор и в части удовлетворения гражданских исков потерпевших. При определении вида и размера наказания Евтюхову Ю. Адвокат просит приговор в отношении Евтюхова отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях адвокат приводит доводы о несогласии с приговором по отдельным эпизодам преступной деятельности Евтюхова. В обоснование вывода о виновности Евтюхова в подстрекательстве к краже, то есть тайному хищению чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Я суд сослался на показания Иванова В.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Иванов В В. В инкриминируемого ему деяния. Кроме того, в качестве доказательства судом приводятся показания Иванова ВВ.

Однако, данное следственное действие проводилось с Ивановым В. Согласно п. Показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, в том числе, в части того, что предложил совершить кражу Евтюхов, подсудимый Иванов в суде не подтвердил.

Следовательно, данное доказательство является недопустимым. Также в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия у Евтюхова Ю.

ЗЗ УК РФ подстрекатель не принимает непосредственного участия в осуществлении объективной стороны состава преступления, тем не менее его действия так же как и других участников преступления, сопряжены с умыслом на достижение единого преступного результата.

Приговор № 36745980, 22.01.2014, Артемовский городской суд Донецкой области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Овчинникова Л. Барабинска Новосибирской области, проживающего: Новосибирская область, г. Куйбышев, ………, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, работающего разнорабочим, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. Партизанская в г.

Проясните, пожалуйста, 3-й абзац искового заявления. Конкретно, что подразумевается под личными неимущественными правами и нравственными и физическими страданиями, и обязательно ли это указывать? В моем случае, ответчик похитил 2 велосипеда из подъезда моего дома.

Чтобы оспорить решение комиссии по делам несовершеннолетних, требуется правильно оформить исковое заявление в судебную инстанцию: В какую судебную инстанцию направлять иск, чтобы оспорить постановление? По КоАП России оспорить решение учреждения по делам несовершеннолетних возможно, обратившись в районный суд. Адрес районного суда выбирается по месту расположения учреждения, которое вынесло решение.

An error occurred.

Артемовска дело по обвинению: Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого Макеевки от Артема г. Носакова и Чайковского, вблизи АТП г. Тимирязева г. Красноармейская, г. Гоголя г. Калинина г.

Приговор № 36745980, 22.01.2014, Артемовский городской суд Донецкой области

Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет 1. Как правильно подать ходатайство на востановлении срока подачи надзорной жалобы по уголовному делу. Ходатайство подается вместе с жалобой. Для восстановления срока необходимы уважительные причины его пропуска, подтвержденные документально.

Образец искового заявления в уголовном деле Сущность искового заявления в уголовном процессе Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его гражданских прав. В случае нарушения этих прав юридическое лицо, гражданин имеет право обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Москве, будучи в нетрезвом состоянии, схватив со стола кухонный нож, ударил им потерпевшей в живот, нанеся колото-резаную рану в правой повздошной области живота, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью, который был признан опасным для жизни. Указанные события послужили основанием для возбуждения, следственным отделом, уголовного дела по признакам состава преступления, который предусмотрен частью 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами предварительного следствия было установлено, что подсудимый, находясь в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, взял нож бытового назначения и прошел в комнату квартиры, в которой находилась я.

Образец искового заявления в уголовном деле

А Чеботарева А. М Шевченко Е. Дурлянцевой Е. Евтюхов Ю.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как составить исковое заявление в суд

.

Образец искового заявления в суд по уголовному делу

.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный по делу в качестве . года у потерпевшей ОСОБА_6 были взяты образцы крови. .. От иска в счет возмещения морального ущерба отказывается.

.

Правовое просвещение

.

По ч.4 ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ

.

.

.

Ходатайства о прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим (образец)

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: обращение главе РД
Комментариев: 15
  1. Конон

    И самое главное, не стоит обращаться к таким адвокатам, которые ничего не смыслят, а несут такую ересь,что если бы Вы были юридически подкованы, Вы бы упали со стула! Прекратите дезориентировать людей и дискриминировать адвокатов.

  2. Светлана

    Я убегал от гаишников по молодости несколько раз легко. Я со спортом дружил всегда. Я точно не устану. Менты-да. Стрелять просто так точно не будут. Видео полно, где ментов разматывают всякие зяблики бухие и ни одного выстрела. Так что если вы не в розыске как особо опасный, бегите смело. Хрен они догонят. Слишком разная мотивация у мента и бегущего.

  3. Януарий

    Нам на юр.факе преподаватели дают много информации которую я мог бы использовать при совершении преступления, из этого и выходит поговорка: то, что вы ещё на свободе, это наша недоработка . Так получается.

  4. protinon

    Давно надо навести порядок .

  5. Леокадия

    Предприниматель успевает за день посетить двух клиентов, привезти с этого некую сумму денег. Взяв кредит на авто он будет успевать посетить 2,5 3 клиента за день. Если сумма от более быстрого перемещения перекрывает сумму по кредиту, расходы на горючку, обслуживание авто и т.д. то кредит весьма оправдан, так как при любой ситуации самое страшное остаться без автомобиля, не будь которого вы б на него и не заработали :)

  6. Кондратий

    Узнал что можна сделать перекредитование взять кредит в одном банке и погасить в двоих других выгодно ли это действие это очень популярно рекламируют просто остаёшся должен в один банк не нужно бегать по разным или это очередной розводняк для улучшения уровня жизни граждан Украины

  7. Васса

    Недавно чуть не раздавил пёсика во дворе. Собачка тупо выбежала из под припаркованной машины и чуть не попала под колёса моего авто. Хозяйка псины завопила во весь двор мол куда гонишь и т.д. хотя я ехал медленно. Случилась перепалка с хозяйкой. Я потом просмотрел видео с регистратора и даже на нём пёсика не было видно хотя регистратор закреплён у самого потолка. Вот вам и ситуация. Старая перешница со слюнями у рта пыталась доказать мне что я нехороший человек и т.д. а я вот думаю что это её и только её вина что псина бегает как угорелая и бросается под машины. Купи поводок дура и выгуливай свою мразоту, а ещё убирать за ней не забывай!

  8. bestbudows

    Шраф нормальний, можна ще на пляшку садити щоб думали макітрою що вони не одні на дорозі. Хер з ним що воно бухе само вбється, так може ще за собою людей забрати. Тільки це закон не для всіх, це можуть тільки таких як я шрафувати. Багато випадків було коли 2-3 джипа їде а поліцаї голови відвертають бо знають що можуть ногою під сраку отримати.

  9. lidelycol

    Вы так быстро и четко рассказываете)

  10. Наталья

    Я принципиально не хочу давать ни копейку этой ебаной преступной группировке в кремле, почему я должен платить бандитам? перехожу на чистый нал, пока не эмигрирую.

  11. earetnet84

    Жить и жизни нам не будет!

  12. Аза

    Сосед громко поет в 22.30 гимн Украины.что делать.

  13. wardsponiv

    Самый главный враг это правительство

  14. Луиза

    Просто нужно по одежке протягивать ножки, тогда долгов не будет.

  15. Казимира

    Может ли нерезидентном быть россиянин ?

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.